Имя (желательно полное):

E-Mail:

URL:

Город:

Страна:

Вежливый и подробный комментарий:
(Форматируйте его, пожалуйста, как почту - короткими строками
Еnter в конце строки, пустая строка между параграфами).
> > > > bzip потребляет что-то около 6 байтов > > > > на каждый байт блока (могу наврать). > > > По моим прикидкам, можно сделать дополнительный расход памяти около 1 бита на каждый входной байт. Но времени на сортировку, конечно, потребуется изрядно :) > > Не считая результата сортировки, естественно, и при достаточно большом блоке. > > Кстати, потребление памяти вполне можно сократить примерно втрое на реальных данных, не особо и теряя в скорости. > Надеюсь, это не банальное сокращение за счет размерности указателей на данных длиной до 256 байт? ;-) Понятное дело, на некоторых данных типа текстов можно обойтись без т.н. "квадрантов" - но это копеечная экономия, не втрое. (Между прочим, что ты имеешь в виду под реальными данными?) > Если нет - то какой способ сокращения расходов памяти ты имеешь в виду? Если не секрет, конечно :) > > Только вряд ли это кому-то очень уж нужно. LZ-упаковщик при сравнимых требованиях к памяти и скорости проигрывает разве что на текстах, а LZ-распаковщики обыно быстрее и менее требовательны к памяти. > Кто-то же пишет BWT-компрессоры ;-) А новых LZ-пакеров, наоборот, что-то мало появляется. Кроме Игоря, никто LZ фактически не продвигает... > Что касается, преимуществ одних методов перед другими - ты же знаешь, на эту можно много говорить... Да, собственно, уже все сказано. Или у тебя есть новая информация? ;-) > Каждый метод хорош по-своему. Кстати, BWT-пакеры лучше всех, как выяснилось, жмут геодезические данные (файл geo - не показатель, у меня есть реальные современные данные).

Пожалуйста, заполните все поля.
И не нажимайте по два раза на кнопку! Дождитесь ответа сервера.