Имя (желательно полное):

E-Mail:

URL:

Город:

Страна:

Вежливый и подробный комментарий:
(Форматируйте его, пожалуйста, как почту - короткими строками
Еnter в конце строки, пустая строка между параграфами).
> > > Теперь самое время оценить этот выигрыш :) > > Ну что ж, попробую. > > Допустим, что удастся добиться сжатия на каждом проходе в среднем на 1% с вероятностью 0.99. > Это невозможно. Причины я уже показывал. > > Предположим, что хотим сжимать файлы не хуже, чем вдвое - для этого потребуется порядка 70 проходов. Вероятность благоприятных для нас вариантов - 0,99^70 = 0,4948. То есть почти в половине случаев получаем требуемый выигрыш. > Я уже показал, что суперсжатия не существует, и ты это доказательство принял. > Повторяю рассуждения: > Пусть мы сжимаем файлы размером не более, чем N как минимум вдвое и хотим, чтобы половина этих файлов сжималась и разжималась без потерь. > Тогда количество файлов размером не более чем N будет округленно (+1, -1 не играют роли) 2^(N+1), количество файлов, сжимаемых вдвое соответственно 2^N. Архивы для удачно сжатых файлов будут размером не более, чем (N/2), и их количество примерно 2^(N/2+1) > Тогда при достаточно большом N (N>=8, файлы не меньше 1 байта) 2^(N/2+1) Если удастся получить 1% с вероятностью 0,9999 то вероятность благоприятного для нас исхода - 0,993. Дальше - лучше. Вопрос достижений хороших параметров -вопрос технологии. Считаю, что его можно решить (используя сверхмощные компьютеры и соответствующие алгоритмы) но отнюдь не уверен, что удастся мне или еще кому-то в ближайшее время. > > > А вот и нет. Компрессор не может сжимать хотя бы на 1 бит половину или больше файлов размера не больше, чем N бит при достаточно большом N (а ведь именно об этом случае и идет речь). > > > Этот факт прямо следует из того, что количество файлов размером не более N почти вдвое больше количесва файлов размером не более N+1. > > > Следовательно, твоя оценка слишком оптимистична :) > > 2^100 - это число порядка того же, что и вес в граммах Земли. Запомним эту цифру. > > Выводить функцию сразу для всего файла - дело безнадежное. Естественно функция для файла представляет из себя набор более простых функций. попробуем экспериментировать на 200-битных числах. > Давай сразу на 2-х битных :-) Там все абсолютно наглядно. > [skip] > > Если, число всех возможных файлов на Земле оценить в 2^40 то какой процент это составляет от 2^200 - большинство из которых может и увеличиваться? > Замечательно. А как ты предлагаешь определять, может ли существовать такой файл в природе, или нет? > > И можно ли достичь вероятности попадания скажем в 0,999999 - (мне то до сих пор казалось, что увеличивая число функций и их качество удастся добиться величины больше 1). > С увеличением числа функций тебе прийдется писать в архив более длинные коды, определяющие, какой именно функцией был обработан очередной кусок. Это съест весь выигрыш от введения новых функций. > > Если учесть, что все существующие файлы производит ограниченное число программ > Огласите, пожалуйста, весь список (c) > :-) > > (источников) и есть для всех них определенное число закономерностей, которые на сегодня мы не можем уловить, то получается, что хотя теоретически суперкомпрессор создать нельзя, но на практике он вполне может существовать. > Если хочешь действительно сделать супер-компрессор, найди неизвестный пока вид избыточности, широко распространенный в реальных файлах. Или новый подход к борьбе с недостатками существующих алгоритмов сжатия. > Функциональная зависимость, о которой ты говоришь, широко распространена в разнообразных оцифрованных сигналах (звук и т.д.). Сможешь пример _функциональной_ зависимости в тексте? > Я бы тебе посоветовал с твоим подходом заняться именно сжатием звука (там, кстати, и сжатие с потерями не наказуемо) ;-)

Пожалуйста, заполните все поля.
И не нажимайте по два раза на кнопку! Дождитесь ответа сервера.