Вы еще не стерли свой Arj?


	Сайт о сжатии >> Новинки \| О сервере (Compression Catalog! \| ENGLISH) Книга "Методы сжатия данных" >> Без потерь \| Изображений \| Видео Разделы >> Cтатьи \| Видео \| Arctest \| Ссылки \| Ru.compress \| Форум Проекты >> Д.Ватолина \| А.Ратушняка \| М.Смирнова \| В.Юкина \| Е.Шелвина \| Д.Шкарина

Вы еще не стерли свой Arj?

Что для одних - нелепость, для других - доказательство.
Антони Шефтсбери

Сильно подозреваю, что вопрос, вынесенный в заглавие статьи, может показаться очень многим читателям весьма ммм... странным. В самом деле, мой опыт общения даже с профессиональными программистами, не говоря уже о продвинутых пользователях, свидетельствует:

большинство уверено, что существует два "нормальных" архиватора (сразу оговорюсь, правильнее, конечно, "компрессор", но я буду использовать устоявшееся слово): ARJ и ZIP, а также какой-то "левый" русский RAR;
некоторые непредубежденные используют RAR и вовсе не против HA, который "лучше всех на текстах" (в этом, например, убеждены создатели электронных библиотек);
самые опытные припоминают PKARC, PAK, ZOO, LHA, LIMIT и AIN;
практически все уверены, что вопрос об улучшении компрессии уже закрыт, речь может идти только об удобстве использования.

А знаете ли вы, что:
в последнем ежемесячном тесте архиваторов, публикуемом Джеффом Гилхристом (Jeff Gilchrist, jeffg@cips.ca) из канадского университета New Brunswick "участвует" более 140 программ, причем число их непрерывно растет;
чуть ли не половина всех архиваторов создана в бывшем СССР, а вообще-то география архиваторописателей - от Австралии до Нигерии;
по степени сжатия на всех типах файлов PkZip стабильно находится в седьмом-восьмом десятке, а ARJ, в большинстве случаев, еще дальше;
по скорости сжатия PkZip тоже не чемпион, а ARJ обычно - в третьем-четвертом десятке;
по степени сжатия на крупном текстовом файле ("Три мушкетера") HA занял 35-е место, проиграв лидеру 24K;
существуют программы, поддерживающие распространенные форматы, но делающие это лучше оригиналов;
сам Роберт Янг (Robert Jung), автор ARJ, уже давно выпускает куда более совершенный архиватор?

Что ж, если я кого-то заинтриговал, читайте дальше.

Почему? Почему же все-таки люди по сей день пишут архиваторы? Вопрос не столь наивный, как может показаться на первый взгляд. Раньше - да, это было понятно. Во-первых, винчестеры были очень малы, а сменные носители дороги. Сейчас - огромные винчестеры, компакты, оптика, сменные диски. Цена мегабайта уже просто смешная и стремительно падает. Один корреспондент написал мне: "Да я на хвостах файлов больше теряю".

Во-вторых, раньше был пустой рынок. Не знаю точно, сколько получила PKWARE за свои shareware-продукты, но уверен, что речь идет о многих миллионах. Теперь рынок захвачен, совместимость - превыше всего, надежность работы всем известных архиваторов сомнений ни у кого не вызывает, вспомогательного софта написано море. И заставить кого-то платить за что-то новое весьма проблематично.

И, тем не менее, на архиваторных сайтах (см. ниже) чуть ли не каждую неделю появляется что-то новое. Чаще, конечно, апгрейды, но иногда и принципиально новые программы. Чего же ради люди тратят свое время на, казалось бы, безнадежное дело? Можно, естественно, привести "рациональные" причины: желание все-таки "отгрызть" кусочек рынка (удалось же это Рошалу!), желание не платить авторам коммерческих и shareware-программ, желание несколько повысить секретность пересылки и хранения данных за счет использования малоизвестного формата. Но я уверен, что главная причина - в здоровом человеческом честолюбии. Ведь это же чистой воды соревнование! Как, пожалуй, ни в какой другой области программирования. Есть четкие критерии, есть хорошо ограниченная задача, есть где применить свои способности и талантливого алгоритмиста (а придумайте-ка свой уникальный алгоритм!), и виртуозного программиста. Вот уж где простор для любителей сэкономить команду-другую. Это вам не вирусы писать! И потому все новые и новые программисты "выходят на дорожку", мечтая заявить о себе всему компьютерному миру (или узкому кругу настоящих ценителей). По-моему, это прекрасно.

Итак, на старт!

Ну, раз уж у нас соревнование, то надо договориться о правилах, участниках и судьях. Начнем с судей. Здесь будут приведены некоторые результаты тестов вышеупомянутого Джеффа Гилхриста (оригинальную версию можно взять на http://act.by.net, а русскоязычную - на http://www.shomonopoly.com/arctest (то бишь здесь - прим. автора сайта) и моих собственных. У нас есть различие в методиках. Джефф проверяет все в специально сконфигурированной системе с большим виртуальным диском (на который все и пакуется) и без дисковых кэшей. Для DOS-программ используется DOS 6.22, Windows (как правило) - только для "родных" приложений. Такая методика, наверное, правильна теоретически (влияние системы сведено к минимуму). Но мне она кажется немного искусственной.

Поэтому я гонял свои тесты на рабочем P 200 от DEC с 32 Мбайт памяти в свободное время, просто выключив все активные задачи. Диск у меня разделен на FAT с Windows 95 и HPFS с OS/2 Merlin. Тесты все шли, естественно, на FAT. Зато появилась возможность построить общую таблицу для DOS/Win и OS/2 в "естественных" условиях. О других различиях - ниже.

Теперь о правилах. Во-первых, надо договориться, кого считать лучшим. Понятно, отдельные "номинации" очевидны. Легко определить "лучшего по сжатию". Чуть труднее - по скорости сжатия и разжатия. Трудность тут заключается в отсутствии у некоторых архиваторов командной строки или же наличии у некоторых из них дополнительных запросов перед выполнением.

Джефф, как менее ленивый (или более целеустремленный), такие программы замеряет с секундомером в руках, я же их вообще исключал из "гонок". А вот как определить абсолютно лучшего? Гилхрист пошел по пути вычисления общего времени, которое необходимо для того, чтобы сжать файлы, передать их по модему на 28800 (идеальная линия) и разжать их.

Этот подход имеет то преимущество, что исключает всякую субъективность. Да вот беда, я-то передаю файлы отнюдь не каждый день (а в Интернете все равно все в ZIP'e или ARJ'е). Поэтому лично для меня важнее, чтобы я мог как можно лучше сжать файл (и сэкономить место на своих дисках) за приемлемое время (разжатие - операция быстрая всегда). Что такое приемлемое время? Чисто субъективное понятие. Поэтому мои оценки будут страдать субъективностью. Буду рад узнать о других методиках интегральной оценки.

Кто же становился участником соревнований? Тестировались практически все программы, которые удавалось достать. При этом почти у всех проверялись все режимы. Дело в том, что большинство архиваторов имеет градации архивации по степени сжатия/скорости (как минимум Fast, Normal, Best). Многие современные программы теперь предоставляют возможности выбрать модель памяти и размер словаря. Результаты могут очень отличаться при выборе тех или иных опций. Не берусь утверждать, что во всех случаях подобрана оптимальная комбинация параметров, но представление вы, безусловно, получите. Еще одно замечание. Многие архиваторы умеют сжимать только один файл (или каталог). В этом случае для возможности их сравнения на группе файлов использовалось объединение при помощи программы TAR. Не участвовали системы сжатия на лету типа Stacker и DoubleSpace.

Никак не учитывалось наличие у архиваторов различных удобств, оболочек, способности создавать самораспаковывающиеся архивы, архивы многотомные, парольные и т. д. Учитывалось только то, что можно реально замерить.

Итак, некоторые результаты. Я не буду мучить читателей длинными таблицами, приведу только чемпионов по категориям, а также места, занятые PkZip и ARJ. Почувствуйте разницу! Причем учтите, что, поскольку существуют различные версии программ, брались результаты, показанные лучшей из них.

Сначала тесты Гилхриста.
Проводятся они в следующих категориях.

1. Text test. 226 "заездов", то есть проб с разными параметрами.
Победители.
Лучшее сжатие: RKUC 1.03.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: IMP 1.01.
PkZip: сжатие - 117-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 148-е место, скорость - 50-е.

2. Executable test. 161 "заезд".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: COOLZIP 1.01.
PkZip: сжатие - 94-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 122-е место, скорость - 33-е.

3. Sound (WAV) test. 169 "заездов".
Лучшее сжатие: SONARC 2.1i
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: RAR 2.06 f/Windows.
PkZip: сжатие - 83-е место, скорость - 8-е.
ARJ: сжатие - 101-е место, скорость - 21-е.

4. Graphic (TIF) test. 163 "заезда".
Лучшее сжатие: Arhangel 1.38.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: Arhangel 1.38.
PkZip: сжатие - 81-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 103-е место, скорость - 20-е.

5. Calgary Corpus test (специально подобранная смесь разнородных файлов). 164 "заезда".
Лучшее сжатие: BOA 0.58b.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: IMP 1.01.
PkZip: сжатие - 100-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 126-е место, скорость - 38-е.

6. Canterbury Corpus test (еще одна коллекция). 164 "заезда".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Общий итог: SZIP 1.11beta.
PkZip: сжатие - 101-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 121-е место, скорость - 43-е.

7. Game test (используется известная игра "Worms2"). 159 "заездов".
Лучшее сжатие: UHARC 0.2.
Быстрейшее сжатие: LZOP 0.94 f/Windows.
Быстрейшее разжатие: IMP 1.01.
Общий итог: RAR 2.50 f/Windows.
PkZip: сжатие - 92-е место, скорость - 2-е.
ARJ: сжатие - 109-е место, скорость - 18-е.

Кроме того, есть еще тест упаковщиков исполняемых модулей, но об этом ниже.

Теперь мои собственные тесты.

1. Набор фонтов Windows (35 файлов). 455 "заездов".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.00 for OS/2
Общий итог (напоминаю, моя субъективная оценка): IMP 1.1 for DOS.
PkZip: сжатие - 239-е место, скорость - 11-е.
ARJ: сжатие - 287-е место, скорость - 43-е.

2. Документация к программам на английском языке (3 файла). 455 "заездов".
Лучшее сжатие: BOA 0.58b.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.00 for DOS.
Общий итог: EXP 1.0.
PkZip: сжатие - 242-е место, скорость - 6-е.
ARJ: сжатие - 282-е место, скорость - 41-е.

3. DLL Windows и OS/2 (15 файлов). 452 "заезда".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZS 3.1.
Общий итог: ACE 1.2 for DOS.
PkZip: сжатие - 248-е место, скорость - 11-е.
ARJ: сжатие - 266-е место, скорость - 54-е.

4. Программы Clipper & Fox (50 файлов). 459 "заездов".
Лучшее сжатие: ACB 2.0.
Быстрейшее сжатие: LHARK 0.4d.
Общий итог: RKIVE 1.92.
PkZip: сжатие - 293-е место, скорость - 5-е.
ARJ: сжатие - 288-е место, скорость - 56-е.

5. Программы Pascal (50 файлов). 457 "заездов".
Лучшее сжатие: X1 0.95 for DOS.
Быстрейшее сжатие: LHARK 0.4d.
Общий итог: RKIVE 1.92.
PkZip: сжатие - 313-е место, скорость - 12-е.
ARJ: сжатие - 292-е место, скорость - 69-е.

6. Таблицы Excel (3 файла). 456 "заездов".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.0 for OS/2.
Общий итог: BIX 1.00b3.
PkZip: сжатие - 191-е место, скорость - 4-е.
ARJ: сжатие - 248-е место, скорость - 45-е.

7. WAV-файлы Win95 (25 файлов). 451 "заезд".
Лучшее сжатие: WAVARC 1.0, RAR 2.04 for OS/2 для универсальных.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.0 for DOS.
Общий итог: WAVARC 1.0, RAR 2.04 for Windows для универсальных.
PkZip: сжатие - 234-е место, скорость - 13-е.
ARJ: сжатие - 224-е место, скорость - 33-е.

8. ICO OS/2 и Windows (по 100 штук). 444 "заезда".
Лучшее сжатие: UHARC 0.2b.
Быстрейшее сжатие: JRCHIVE 1.10.
Общий итог: AIN 2.32.
PkZip: сжатие - 368-е место, скорость - 23-е.
ARJ: сжатие - 301-е место, скорость - 127-е.

9. BMP Windows (маленьких, до 30 Кбайт, применение, я думаю, понятно). 50 файлов. 452 "заезда".
Лучшее сжатие: UHARC 0.2b.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.0 for DOS.
Общий итог: UHARC 0.2b.
PkZip: сжатие - 278-е место, скорость - 12-е.
ARJ: сжатие - 238-е место, скорость - 49-е.

10. HLP Windows 95 (15 файлов).
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.0 for OS/2.
Общий итог: BIX 1.00b3.
PkZip: сжатие - 200-е место, скорость - 11-е.
ARJ: сжатие - 361-е место, скорость - 43-е.

11. VXD-драйверы Windows (30 файлов). 437 "заездов".
Лучшее сжатие: 777 0.04b1.
Быстрейшее сжатие: LZOP 1.0 for OS/2.
Общий итог: IMP 1.1 for DOS.
PkZip: сжатие - 259-е место, скорость - 13-е.
ARJ: сжатие - 256-е место, скорость - 49-е.

12. Фильмы FLI (3 файла). 432 "заезда".
Лучшее сжатие: ACB 2.0.
Быстрейшее сжатие: LZS 3.1.
Общий итог: IMP 1.1 for DOS.
PkZip: сжатие - 259-е место, скорость - 13-е.
ARJ: сжатие - 256-е место, скорость - 49-е.

Не правда ли, обращает на себя внимание значительная разница в скоростных результатах, показанная PkZip? Вот что такое различные методики! Могу уверить, что есть и более значительные расхождения по другим архиваторам.

Немного о чемпионах и прочих достойных.

Ну, как, многих чемпионов вы знаете? Попробую кое-что рассказать о них и о некоторых других весьма достойных "претендентах".

Начнем с линейки архиваторов от Игоря Павлова (http://compress.da.ru, igorp@geocities.com). Я не знаю точно, как формулировал свою задачу Павлов, но у меня сложилось впечатление о четко выстроенном ряде.

777 и UFA. Архиваторы, направленные на достижение максимального сжатия. Недаром 777 занял первое место по сжатию в семи тестах (просто магическая семерка какая-то). По некоторым тестам им просто нет равных.

Например, на HLP-файлах 777 и UFA заняли шесть из десяти первых мест. Естественно, это достигается за счет приличных затрат времени. Особенно это касается 777. В общем, пользоваться этими архиваторами рекомендуется в фоновом режиме на быстрой машине, когда место значительно важнее времени.

7-Zip. Архиватор, совместимый по формату с PkZip, но умудряющийся при этом жать несколько лучше. Например, на Calgary Corpus Test программа 7-Zip выиграла у ближайшего из Zip'ов от PkWare 40K.

BIX. Архиватор, претендующий на оптимальность по соотношению сжатие/скорость. Например, на наборе фонтов BIX (при максимальном сжатии) занял 7-е место, проиграв победителю (777) 60K, но затратив 27 секунд против 263-х.

Во всей линейке присутствуют внятная и удобная система команд и широкие возможности выбора опций. К сожалению, к моменту написания статьи я еще не успел протестировать самые свежие версии BIX и 7-Zip, в которых обещано дальнейшее увеличение степени сжатия и производительности.

А вообще, на сайте автора сообщается, что 777 и BIX рассматриваются как экспериментальные перед будущим релизом UFA. Будем с нетерпением ждать.

Архиватор LZOP

Автор Markus F. X. J. Oberhumer из Австрии (http://wildsau.idv.uni-linz.ac.at/mfx).

Безусловный лидер по скорости упаковки. Использует оригинальный алгоритм упаковки LZO (Lempel-Ziv Oberhumer), на сайте можно взять исходники библиотек. Скорость упаковки действительно потрясает: обычный выигрыш у PkZip в режиме "Super Fast" - 30-50 процентов. Сжатие, конечно, неважное. Есть версии для Windows, DOS и OS/2. Причем последняя - самая быстрая: четыре первых места, притом что у меня на компьютере OS/2 несколько больше нагружена (две файловые системы против одной).

Архиватор с устрашающим названием BOA (constrictor)

Автор Ian Sutton (isutton@idirect.com).

Архиватор занял два первых места по сжатию, а в остальных тестах - постоянно в числе лидеров. Особенно хорош там, где надо сжимать крупные файлы. Для реальной работы нужно не менее 16 Мбайт памяти.

Архиватор ACB

Associative Coder of Buyanovsky (acb@online.ru).

Автор живет в Алма-Ате. В момент выхода (в 1997 году) программа была безусловным лидером по степени сжатия, да и сейчас удерживает два первых и несколько призовых мест. В документации написано, что рекомендованные требования - P 133 и 16 Мбайт. Реально начинает работать на удвоенной конфигурации. Иначе на крупных коллекциях возможен, по выражению автора, "dramatic slower packing/unpacking". Например, на P 75 с 16 Мбайт тест фонтов у меня шел более часа, а на P 200 с 32 Мбайт - менее трех минут. Так что сейчас, я думаю, большинство пользователей уже может интересоваться ACB без ущерба для собственных нервов. Тем более что у него есть совершенно уникальный для архиваторов "Trainable Channel Mode". Это своего рода система патчей, ориентированная на передачу по каналам связи. Можно создать некий базовый архив, передать его клиенту, а дальше (по мере изменения файлов) изготавливать только инкрементальные архивы. Размер их при этом очень мал. Выигрыш по скорости передачи (да и по конфиденциальности) очевиден.

Архиватор IMP

Производитель Technelysium Pty Ltd из Австралии (www.technelysium.com.au, imp@technelysium.com.au).

Четыре общих первых места и одно первое по скорости разжатия. Производит весьма благоприятное впечатление, обеспечивая очень приличное сжатие в весьма краткие сроки.

Реальный конкурент для BIX. Например, на упомянутом тесте фонтов занял 17-е место по сжатию, проиграв BIX 25K (и 85K победителю), но затратив 5,3 секунды против соответственно 27 и 263. Помимо своего формата, понимает ZIP. Есть версии для Win32 (WinIMP) и DOS, специальный мультимедиа-фильтр.

Архиваторы Rkive/Rkuc

Автор Malcolm Taylor из Новой Зеландии (http://members.tripod.com/~malcolmt, mtaylor@clear.net.nz)

Три первых места по сжатию. Прямой конкурент BOA и ACB. Долгое время в тестах участвовал Rkive 1.92. Ныне автор пишет Rkive 2.0, к которому выпустил несколько отдельных кодеков по типам файлов. Универсальный кодек имеет название RKUC и уже занял первое место по текстовому сжатию (впрочем, Rkive 1.92 там тоже имел лучший результат), причем скоростные результаты обнадеживают. Так что с нетерпением ждем обещанного релиза. Правда, памяти Rkuc требует уйму (рекомендуется ручками написать 64 Мбайт DPMI в свойствах программы), но автор обещает к релизу требования снизить.

Архиватор SZIP

Автор Michael Schindler (www.compressconsult.com/szip, szip@compressconsult.com).

Еще один конкурент для BIX и IMP. Первое общее место на Canterbury Corpus test. Честно говоря, возможно, и я присудил бы ему еще пару первых общих мест, но мне не нравится отсутствие самостоятельной архивации коллекции файлов (приходится прибегать к помощи TAR), а также унаследованная от Unix и не очень вразумительная (IMHO) система опций. Но, тем не менее, всяческого внимания он заслуживает. Есть версии под DOS, Windows, Linux, Hpux.

Архиватор UHARC

Автор Uwe Herklotz из Германии (uhe@informatik.tu-chemnitz.de).

Универсальный архиватор, особенно хорошо себя ведущий на мультимедиа-данных. Недаром победил на игровом тесте. Как и ACB, прилично начинает себя вести только на 32 Мбайт.

Архиватор Arhangel

Автор Георгий Ляпко из Ужгорода (www.geocities.com/SiliconValley/Lab/6606, postmaster@ski-factory.uzhgorod.ua).

Такое замечательное название образовалось от ARchive HANdler by GEorge Lyapko. Прямой конкурент UHARC, при этом, как правило, более быстрый и менее требовательный к ресурсам. Уверенно победил на тесте TIF, распознает также форматы Windows и OS/2 BMP, Targa, Sun Raster. Кроме Arhangel'а советую обратить внимание на архиватор LGHA того же автора. Он полностью совместим с HA (и основан на текстах HA), но работает значительно (обычно процентов на 15-20, а иногда и на 100) быстрее, причем и на упаковке, и на распаковке.

Архиватор X1

Автор Stig Valentini (x1develop@dk-online.dk).

Весьма оригинальная программа. Во-первых, она "прозрачно" поддерживает ряд известных форматов (ZIP, ARJ, HA, LZH/LHA, TGZ и некоторые другие). Для того чтобы сделать архив нужного формата, достаточно указать соответствующее расширение. Например: "x1 a new.zip *.*". Или "x1 a new.arj *.*". Очень удобно: можно стереть несколько программ и иметь только X1. Во-вторых, архиватор имеет свой собственный формат (.x), с несколькими различными методами сжатия. При этом по некоторым категориям по степени сжатия архиватор претендует на лидерство. Имеются версии для DOS/Windows, OS/2 и многих Unix.

Архиватор ACE

Автор Marcel Lemke (http://members.aol.com/mlemke6413, mlemke6413@aol.com).

По-немецки солидная программа. Внушительный набор опций, версии под DOS, Windows, OS/2, оболочки (немного похожие на RAR), поддержка многих языков, хорошая документация. По степени сжатия примерно аналогичен RAR, обычно несколько (а иногда и прилично) выигрывая по скорости. Например, на тесте фонтов выиграл у WINRAR 2.50 5K (в максимальном для обоих режиме), затратив 9,5 секунд против 26. Если еще учесть, что он на шесть долларов дешевле, и отбросить патриотические соображения, то стоит подумать об использовании.

Архиватор AIN

Продает его Transas Marine (UK) Ltd, выпущен питерской ТОО "ИнфоСервис".

Довольно популярная у нас программа. И заслуженно, так как по опциям AIN практически соответствует ARJ (за исключением уж очень экзотических), а по степени сжатия и (особенно) скорости существенно последний превосходит. То есть привычным к ARJ надо только научиться набирать две другие буквы и получить за это ощутимые преимущества. Особенно хорош AIN на коллекциях небольших файлов. Несколько тревожит только то, что уже давненько не видно новых версий, а пора хотя бы LFN-поддержку включить.

Архиватор LHARK

Автор Kerwin F. Medina (kerwin@infoserve.net).

Программа имеет два режима. В первом полностью совместима по форматам с известным LHA, но при этом вдвое быстрее; во втором использует свой формат c еще более быстрым сжатием, иногда - вообще самым быстрым. По производительности (байт в секунду) LHARK, как правило, занимает первое место. Так что всячески рекомендую нетерпеливым.

Архиватор EXP

Экспериментальный архиватор Булата Зиганшина (bulatz@edin.kazan.su).

Показывает весьма достойные результаты по ряду тестов, и жаль, что автор давненько не выпускает ничего нового.

Архиватор ERI/ARI

Автор RAO Inc., Новосибирск (www.geocities.com/SiliconValley/Bay/1995, ratush@srsc-gw.sscc.ru).

ARI - универсальный архиватор приличного качества, но не занимающий слишком уж высоких мест ни в одной из категорий. Больший интерес вызывает написанный на его основе и ориентированный на мультимедиа архиватор ERI. Тесты Гилхриста выводят его в призеры по обработке графики и музыки. Очень подробные специализированные тесты TrueColor-графики, ежемесячно публикуемые самой RAO Inc. (http://artest.i.am), также выводят его на уверенное второе место. Я ничего подтвердить или опровергнуть не могу, так как у меня на небольших BMP ERI ничем особенным не выделяется, а на тесте WAV - вообще слетает. От авторов пока ответа не получил, поэтому подожду с оценками.

Архиватор LZS

Это старая, 92-го года программа от Stac Electronics. Я так понимаю, standalone версия STACKER. Сжимает очень быстро, почти как LZOP (иногда даже чуть быстрее), но очень слабо. Поэтому, на мой взгляд, альтернативой последнему служить не может.

Архиватор CabPack

Автор Lars Hederer (http://home.t-online.de/home/lars.hederer, lars.hederer@t-online.de).

Делает CAB-файлы Windows, причем, используя метод LZX, очень плотные. Недостаток (с моей точки зрения) - отсутствие командной строки.

Архиватор CoolZip

Автор Bart Pelgrims (http://screensavergallery.com/software/coolzip, software@screensavergallery.com).

Также отсутствует командная строка. Программа заняла общее первое место у Гилхриста в Executable Test, имеет приятную оболочку и целый ряд поддерживаемых форматов, но отсутствие командной строки лично у меня вызывает раздражение.

Архиватор SONARC

Разработчик Speech Compression.

Занял уверенное первое место у Гилхриста в Sound-тесте. Я его проверить не могу, так как сам он коллекцию по маске обрабатывать не умеет (точнее, жмет каждый файл отдельно), а после объединения TAR'ом - не признает за родной формат.

Архиватор WAVARC

Разработчик Dennis Lee из Канады (denlee@ecf.utoronto.ca).

Этот специализированный архиватор имеет удобную систему опций и жмет WAV-файлы просто замечательно. На моем наборе WAV (1,5M) он выиграл у ближайшего конкурента 130K, а используя режим по умолчанию - 45K, причем затратив меньше времени.

Архиватор BMF

Автор Дмитрий Шкарин (shkarin@arstel.ru).

Специализированный архиватор графических (TIF, GIF, BMP, RAS) файлов. Является безусловным лидером по упомянутым тестам графики от RAO Inc. Я не могу его проверить по той же причине, что и SONARC. Дмитрий недавно выпустил в "экспериментальных целях" и универсальный архиватор PPMD, который показал весьма приличные результаты. Например, на текстовом тесте Гилхриста занял 11-е место по сжатию, причем выиграв у ближайших по сжатию конкурентов в скорости. Так что если Дмитрий надумает, наконец, объединить свои продукты и добавить им стандартную систему опций, может получиться один из лучших архиваторов.

Архиватор JRchive

Разработчик канадская JAYAR Systems.

Неожиданно выиграл тест по скорости на иконках, совершенно ничем не выделяясь на других тестах. Еще одно подтверждение того, что надо уметь правильно выбирать инструменты.

Вот и все о чемпионах. Упомяну еще о нескольких программах, с моей точки зрения заслуживающих внимания.

Архиватор UC2 от Ad Infinitum Programs (desk@aip.nl) - исторически один из первых архиваторов, начавших обращать специальное внимание на форматы архивируемого. Благодаря этому (новых версий нет с 95-го года), он до сих пор в некоторых тестах очень силен. В поставке - очень богатый набор утилит.

Людям, для которых скорость сжатия более важна, чем плотность, рекомендую обратить внимание на следующие программы:

BLink от испанской De Trans Software (www.geocities.com/SiliconValley/4505), OPAQUE от Dmitry Dvoinikov (ddvoinikov@geocities.com), ESP от Roman Korcek (roman_korcek@hotmail.com) из Словакии, ZET от Олега Заимкина, Norton Pack, понятно от кого.

Все эти программы жмут очень быстро, но не очень плотно, являясь конкурентами LZOP. Для меня ясно, что LZOP лучше, но не исключено, что именно в вашей конфигурации лучше будет что-то из перечисленного. Особенно жаль, что с 1994 года нет новых версий ZET. Эта программа до сих пор показывает у меня лучшие результаты в некоторых тестах по производительности (байт в секунду).

Людям, более озабоченным плотностью сжатия, могу порекомендовать обратить внимание на следующие программы:

DST от Tommaso Guglielmi (tomgug@zoo.diaedu.unisa.it), QUANTUM от Cinematronics, YAC от Aleksandras Surna.

Стоит рассказать еще о программе ARJZ уже упомянутого здесь Булата Зиганшина и Игоря Житко (OS/2 версия). Этот архиватор, используя команды ARJ и поддерживая его формат, жмет лучше и быстрее. В лидеры, он, конечно, все равно не выходит, но выигрыш налицо.

Фанатам DOS-Navigator имеет смысл обратить внимание на RAX (www.gecad.ro, info@gecad.ro). Интерфейс практически полностью аналогичен упомянутой оболочке. Архиватор сделан в Румынии, что наводит на мысль о каких-то особенностях национального характера. Впрочем, в тестах он ничем особенным не выделился.

И, наконец, нельзя не отметить "выдающийся" архиватор WIC (Wavelet-based Intelligent Compressor) от Robert Debrayel (rdebray@nordnet.fr). Он показывает абсолютно лучшие результаты по сжатию среди всех рассмотренных. Выигрыш иногда просто огромный. Как вам, например, 310K архива фонтов против 800 у ближайшего конкурента? Почему же тогда слово выдающийся взято в кавычки? Дело в том, что этот архиватор - обманщик.

Все его достижения - за счет записи "недостающей" части архива в файл c невинным именем C:\WINDOWS\WINFILE.DLL. Так что физики, пардон, архиваторщики, тоже шутят!

А что же у корифеев?

В 1999 году признанные лидеры, видимо, почувствовали, что начинают отставать, и предприняли некоторые шаги.

У PkWare после почти шестилетнего перерыва (во время которого компания развивала оболочку WINZIP) вышла версия PkZip для DOS (2.50). В ней предприняты некоторые усилия по увеличению плотности сжатия (появился режим "Extreme") и, особенно, по ускорению (за счет лучшего использования DPMI и EMS). Выигрыш в скорости (особенно в режиме "Extra") может составлять до 40 процентов по сравнению с PkZip 2.04g. Появление этой версии позволило PkZip вернуться в призеры по тестам Гилхриста. В этом же году появилась и новая, так называемая Sponsored, версия PkZip for Windows 2.70. "Sponsored" означает, что в главном окне программы будет подцеплен ярлык, отправляющий ваш браузер на соответствующий сайт. При этом еще и подцепляется какой-то background процесс, запускающийся при выходе в Internet. Мне все это показалось слишком жестким, и я ее даже тестировать не стал.

ARJ SoftWare в нынешнем году выпустила несколько beta-версий ARJ 2.6x, (последняя - 2.7x), а также несколько alpha-версий ARJ32 (или ARJ 3.0x). Как всегда, добавлено еще несколько опций, число их, по-моему, уже давно превысило всякие разумные пределы. Вышла, наконец, версия для OS/2, причем сделали ее в ARJ Software Russia. Ни в скорости, ни в плотности никаких серьезных улучшений не произошло. Кое-где даже наблюдаются ухудшения. ARJ32 существенно медленнее ARJ для DOS (о чем честно написано в документации). Честно говоря, я не понимаю, зачем Юнгу затрачивать усилия на заведомо устаревшую программу, тем более что он сам уже с 1997 года выпускает куда более совершенный архиватор JAR, в котором значительно улучшены скорость и сжатие. Имеются версии для DOS и Windows, а опций в нем почти столько же. JAR всегда лучше ARJ и часто выигрывает гонки у RAR. Например, на Calgary Corpus Test он выиграл у RAR 35K при включенном у RAR мультимедиа-сжатии и более 50K при выключенном, затратив при этом 17 секунд против, соответственно, 80 и 28.

Евгений Рошал в 1999 году выпустил новые версии RAR для всех поддерживаемых платформ. В DOS- и OS/2-версиях ничего нового (с точки зрения рассматриваемых тестов) нет, а в версии для Windows скорость и плотность несколько улучшены. С точки зрения удобства пользования RAR по-прежнему лидирует, а новая оболочка WINRAR с полной поддержкой формата ZIP и ограниченной - некоторых других вообще производит сильное впечатление. Но по результатам тестов RAR постепенно съезжает вниз, что тревожит. Хотелось бы, чтобы автор не забывал о детище, принесшем ему мировую известность.

Некогда популярный LHA практически заглох, последняя версия (2.67) вышла еще в 1995 году. Я думаю, что сейчас уже никаких причин использовать его не осталось.

Не солидно как-то, или умеете ли вы пользоваться архиваторами

По моим наблюдениям, подчас архиваторные программы используются довольно неэффективно. Как правило, выбираются опции по умолчанию, которые обычно весьма усреднены. Между тем, дав себе труд почитать help и запомнив опции любимого архиватора, можно получить немалый выигрыш. Все зависит только от того, чего же именно вы хотите. Например, PkZip 2.50 в режиме Super Fast сжал игрушку "Worms" на 30 процентов быстрее, чем в нормальном, но проиграл при этом 500K. Так что - выбирайте.

Еще одной особенностью современных архиваторов стала возможность выбора размера словаря. Если вы готовы пожертвовать некоей толикой времени, то результатом может быть приличный выигрыш в размере архива. Например, на наборе фонтов (1,5М) при одинаковой степени сжатия WINRAR с умолчательным словарем размером 64K проиграл себе же, но со словарем 1024K, более 65K.

Некоторые архиваторы теперь позволяют выбрать и объем рабочей памяти. Так, на том же наборе BOA с моделью памяти 7M выиграл у себя же с моделью 1М более 60K.

Хорошо, если вы четко знаете, что именно собираетесь ужимать. Тогда зачастую можно сэкономить время и место, указав архиватору соответствующий режим. Например, уже целый ряд архиваторов специализирован для мультимедиа-сжатия (например, если в архивируемом каталоге есть картинки, звуки и прочие радости). Архиватор 777 имеет специальный режим сжатия EXE-файлов под Win32. Ну, и так далее. Как вы уже поняли из результатов тестов, применение специализированного архиватора иногда может оказаться очень выгодным.

Ну, а самый большой и, к сожалению, часто неиспользуемый резерв заключается в "солидности" (от "solid"). Идея заключается в том, чтобы собрать всю мелочь в кучу, а уж потом это все ужать. Некоторые архиваторы (ACB, YAC) всегда создают "солидные" архивы. Некоторые архиваторы (RAR, ACE, 777, BOA и др.) предоставляют возможность их создания. А вот PkZip, ARJ этого делать не умеют. Что же, они такие глупые? Нет, просто не хотят делать не свою работу. Еще в ранних Unix существовала программа TAR, которая как раз этим и занималась. Есть ряд реализаций TAR для DOS/Windows. В тестах Гилхриста и в моих (для единообразия) использовался TAR от Тима Шапорева (tim@cronyx.ru). Если же вас не очень заботит вопрос межплатформной передачи и совместимости форматов, я рекомендовал бы программу аналогичного назначения QFC от упомянутого ранее Георгия Ляпко. Размер заголовков там сведен до минимума. Отмечу еще неплохую программу CRUSH (автор J. Rollason), которая автоматизирует создание непрерывных архивов для форматов ZIP, ARJ, ZOO, HA, LHA, UC2.

Справедливости ради, надо сказать, что упомянутые "глупые" PkZip, ARJ и некоторые другие имеют опцию "архивировать без сжатия". Эту возможность тоже можно использовать как своего рода TAR, хотя обычно в документации написано, что эта опция применяется, когда жать бесполезно ("Using no compression with the zero option is useful when archiving files which will either not compress or compress very little", - цитата из документации к PkZip). Насколько люди не подозревают о преимуществах непрерывных архивов, показывает даже интервью с Рошалем (прочитать можно здесь), где уважаемый автор честно признался, что в момент написания RAR не знал о существовании программы TAR и выдумывал велосипед, чтобы возможно было создавать "солидные" архивы. Ну, что ж, тем лучше, очень многие узнали об этом как раз из RAR. А выигрыш от "солидности" может быть очень даже солидным. Например, мою коллекцию из 200 иконок PkZip самостоятельно ужал до 72K, а с помощью TAR - до 42K, причем времени на это ушло аж на полсекунды больше.

На коллекциях крупных файлов выигрыш меньше, но он есть практически всегда. Кроме того, хорошо бы обратить внимание на конфигурационные файлы, поставляемые с некоторыми архиваторами. Например, для RAR это RARFILES.LST, для BIX - BIXSORT.TXT. В них указывается порядок, в котором склеиваются файлы в непрерывный архив. К примеру, в RARFILES.LST не указаны xBase-файлы, и, следовательно, сжиматься они будут в предпоследнюю очередь, "опережая" только заведомо несжимаемые форматы. Если указать, что ваши DBF и FPT - по сути тексты: записать их где-нибудь сразу после "*.TXT", - в ряде случаев можно получить очень даже существенный выигрыш.

Разжимаем на лету

Хочется рассказать еще об одной не слишком-то популярной разновидности архиваторов: это упаковщики исполняемых модулей (будем называть их EXE-пакерами, хотя это и не совсем точно). Идея заключается в том, чтобы упаковать ваш COM, EXE- или DLL-файл таким образом, чтобы при запуске он сам себя распаковал в памяти, а уж дальше начал работать обычным порядком. Пользователи о такой возможности, как правило, даже не подозревают, а в среде программистов существует определенное недоверие к такому способу экономии дискового пространства. Недоверие базируется на двух соображениях: 1) "а вдруг что-то все-таки будет работать неправильно?" и 2) "а зачем мне это замедление?" Со вторым соображением все просто - это не более чем предрассудок. В памяти все распаковывается очень быстро, а благодаря тому, что сокращается количество дисковых операций чтения, можно даже иногда получить и выигрыш, особенно на сильно фрагментированных дисках или при запуске с сети. Что же касается первого соображения, то тут все не так просто. Действительно, ряд программ после упаковки не работает вовсе или работает "не так". Это может происходить по ряду причин. Во-первых, некоторые программы защищают себя от изменения, подсчитывая всевозможные контрольные суммы. Во-вторых, бывает, что программисты "насильно" вписывают в некоторые участки своих исполняемых модулей некие дополнительные данные, которые, естественно, не восстанавливаются при разжатии (я сам так иногда делаю). В-третьих, некоторые EXE-пакеры не умеют грамотно сжимать оверлеи. Возможно, существуют и другие причины. Поэтому путь тут один: сохранить оригинал и хорошо протестировать сжатый файл. По своему опыту могу сказать, что удачно упаковываются процентов 90 всех исполняемых модулей, надо только грамотно выбрать упаковщик. А выбрать есть из чего. Хотя положение здесь практически такое же, как с архиваторами общего пользования, программисты, как правило, знают только давно устаревшие PKLITE, LZEXE да DIET.

В тестах Гилхриста EXE-пакеры соревнуются в двух категориях: программы для DOS и Win32. Не буду утомлять читателей длинными рядами цифр, расскажу только о лучших на нынешний день продуктах.

Безусловный лидер в этой категории программ - программа UPX. Ее создали автор LZOP Markus F. X. J. Oberhumer и Laszlo Molnar. Программа заняла первое место в тестах Гилхриста в обеих категориях. Впечатляют результаты: оригинальный файл размером 2934336 байт (Netscape.exe) был сжат до 1136223 байт (ближайший конкурент добился результата 1242624). Еще больше впечатляет список форматов, поддерживаемых UPX: dos/exe, dos/com, dos/sys, djgpp2/coff, watcom/le, win32/pe, rtm32/pe, tmt/adam, atari/tos, linux/i386. Имеются версии для DOS и Win32. Ко всему прочему, программа бесплатна! В общем, не могу не высказать своего восхищения авторами. Между прочим, SFX модули RAR упакованы именно c помощью UPX.

Второе место по сжатию в категории Win32 программ занял ASPACK тайваньчанина Алексея Солодовникова (www.entechtaiwan.com/aspack.htm, devutils@entechtaiwan.com). Программа имеет очень приятный интерфейс и может паковать файлы прямо из командной строки. Поддерживается компрессия форматов EXE (PE), DLL, OCX, DPL, BPL.

Программа NeoLite фирмы NeoWorx Inc. (www.neoworx.com, litesupport@neoworx.com) выполнила быстрейшее сжатие, хотя, с моей точки зрения, 430K, которые сэкономил UPX в режиме "Fastest", затратив всего на 0,7 секунды больше, куда важнее. Программа поддерживает форматы EXE (PE), DLL, OCX, VBX. Командной строки нет.

Очень неплохие результаты показывает программа Petite (автор - Ian Luck, www.icl.ndirect.co.uk/petite, petite@icl.ndirect.co.uk). Программа поддерживает форматы EXE (PE), DLL, DRV.

Появившаяся в этом году 32-разрядная версия Pklite32 от PkWare конкурентам существенно проигрывает.

В категории DOS-программ у UPX есть сильный конкурент - программа APACK датского автора Joergen Ibsen (apack.cjb.net, jibz@hotmail.com). По моим тестам, APACK чаще всего даже выигрывает у UPX в плотности упаковки. По скорости APACK быстрее, чем UPX в режиме максимального сжатия, но медленнее, чем в умолчательном. К сожалению, APACK поддерживает только стандартные EXE и COM. Автор распространяет исходники своих библиотек, так что можете поинтересоваться.

Программа XE за авторством группы Sergey Belyakov & Jibz & JauMing Tseng (members.tripod.com/~xpa32/index.htm, jauming@yahoo.com) поддерживает форматы watcom/le, tmt/adam, dos/exe, dos/sys, dos/com, а в тестах обычно занимает третье место.

Программа Pack от NoddegamrA SoftwarE показала быстрейшее сжатие, но более ничем не выделяется.

Рекомендую обратить внимание еще на следующие программы:

WWPACK (авторы Piotr Warezak and Rafal Wierzbicki awarezak@krysia.uni.lodz.pl) - есть отдельные версии для DOS и Win32;
LGLZ (автора - Георгий Ляпко);
PkSmart (авторство - Puchkov Sergey and Alex).

В дистрибутивах UC2 и AIN есть также очень неплохие EXE-пакеры, соответственно UCEXE и AINEXE.

Для OS/2 явный лидер - программа LxLite Андрея Заболотного (bit@freya.etu.ru), пакующая почти все EXE, DLL, PDR, QPR, DRV, FON, SYS, некоторые NE-файлы и даже OS2KRNL.

А чем это все посмотреть?

Итак, вы уже поняли, что архивных форматов существует множество, и, следовательно, у вас есть шанс столкнуться с неизвестным. Я надеюсь, что после этой статьи такая вероятность увеличится. Как же понять, с чем вы столкнулись? Конечно, современные файловые оболочки (FAR, DN, VC5.0 и др.) умеют самостоятельно различать ряд популярных архивных форматов и работать с ними, как с каталогами. Особенно удобно (на мой взгляд) возможность подключения новых форматов реализована в FAR. Но изначально число распознаваемых форматов невелико, а прописывать их "ручками" - задача не из самых легких. Поэтому немудрено, что существуют специальные программы, ориентированные на распознавание различных форматов и работу с ними. Таких программ уже довольно много, поэтому расскажу только о наиболее заметных.

Программа LGAVIEW (как вы уже, наверное, догадались по первым двум буквам - Георгия Ляпко), поддерживает (просмотр, проверка, распаковка) 14 архивных форматов и при этом не требует наличия самих архиваторов.

LGFV того же автора поддерживает просмотр 90 архивных форматов, опять же без наличия самих архиваторов.

IDARC, автор Juergen Peters (home.nikocity.de/Gray.Beast Gray, Beast@nikocity.de), удерживает первое место по числу распознаваемых форматов. В последней на момент написания статьи версии их число достигло 156. Номер формата возвращается как ERRORLEVEL, что можно использовать в BAT-файлах. Программа распространяется с исходниками (сам детектор определен как Unit Pascal), так что можете встраивать поддержку различных форматов и в свои приложения. Это самый оперативный автор: новая версия IDARC обычно появляется не позднее двух недель с момента появления нового формата.

UU (Universal Unpacker) того же автора может распаковать все эти форматы, при этом вы не обязаны помнить опции используемых архиваторов, но сами архиваторы должны быть где-то в пути.

Программа ArchId фирмы SH SoftWare (ameba.lpt.fi/~eerheino/shs) построена по тому же принципу, что и IDARC, несколько уступает ей по числу форматов, но поставляется уже с написанным BAT-файлом, упрощающим взаимное конвертирование.

Программа GetTyp (автор Philip Helger, http://surf.to/phax) распознает "только" 84 архивных формата, но кроме них еще: 15 image formats, 242 EXE modifier, 157 COM modifier, 28 EXE/COM compiler, 44 PE EXE modifier, 14 PE EXE compiler. В 68 архивных форматах могут быть получены листинги.

Программа MUFI (Multi File Identificator, автор - Szalai Laszos, sun30.efe.hu/~wyx/muf, wyx@sun30.efe.hu) узнает 155 архивных форматов (включая EXE-пакеры), 81 графический формат, 80 аудио, 14 форматов анимации и 79 других, включая 18 форматов 3D-объектов.

Программа MSCiC от фирмы Mercury Soft Technology (www.netfront.net/~mercury, mercurysoft@uinet.or) распознает 178 архивных, графических и музыкальных форматов.

А что еще интересного?

Вокруг архиваторов "прижилось" множество других утилит, призванных облегчить жизнь пользователя. Это и всевозможные оболочки, компенсирующие отсутствие таковых в самих архиваторах, различные BAT-файлы (особенно для 4DOS), библиотеки архивации и деархивации под многие языки программирования, подбиратели паролей (ну, забывают люди, что поделаешь), конверторы различных форматов, утилиты поиска в архивах, утилиты восстановления поврежденных архивов и многое другое. Смотрите и выбирайте, тем более что очень многие утилиты бесплатны.

Так где же это все найти?

Вы, конечно, можете воспользоваться указанными выше адресами и посетить странички авторов. Но проще всего воспользоваться специализированным архивом в Словакии ftp.elf.stuba.sk/pc/pack и его многочисленными зеркалами по всему миру. На нем есть 99 процентов здесь перечисленного и многое, многое другое. Адреса некоторых зеркал можно посмотреть хотя бы в документации на RAR. Кроме того, неплохие коллекции есть на известном Simtel-архиве ftp.simtel.net/pub/simtelnet/вашаОС/arcutils/arcers. Загляните, попробуйте, может быть, вопрос, вынесенный в заглавие, уже не покажется таким странным.

Евгений Бондарь
elb.mho@natbawk.freenet.kiev.ua
Компьютерра №№31-34 1999

Вы еще не стерли свой Arj?

Что ж, если я кого-то заинтриговал, читайте дальше.

Итак, на старт!

Сначала тесты Гилхриста.Проводятся они в следующих категориях.

Теперь мои собственные тесты.

А что же у корифеев?

Не солидно как-то, или умеете ли вы пользоваться архиваторами

Разжимаем на лету

А чем это все посмотреть?

А что еще интересного?

Так где же это все найти?

Сначала тесты Гилхриста.
Проводятся они в следующих категориях.